Apoyo casi un?nime de los procuradores a la ley que regular? el futuro de la montaña leonesa
Aprobada la ley pero no exenta de pol?mica. El ?ltimo pleno de las Cortes de Castilla y Le?n de esta legislatura dieron el visto bueno definitivo a la ley de Directrices de Ordenaci?n de ?mbito Subrregional de la Montaña Cant?brica Central, norma que abre camino a la estaci?n de San Glorio, pero que a pesar de aprobarse por casi mayor?a absoluta, con tan s?lo un voto en contra, estuvo cargada de importantes controversias. 75 votos a favor y uno en contra, es decir, todos los grupos parlamentarios de la C?mara, populares, socialistas y grupo mixto, votaron a favor de esta ley con un consenso que buscar ir m?s all? de San Glorio alimentando el desarrollo de la zona con m?s infraestructuras. Francisco Ramos, procurador socialista encargado de defender las enmiendas de su partido, puntualiz? que «estas no son las directrices que aprobar?an los socialistas», sin embargo dieron su voto a favor dada «la urgencia» que tienen los municipios por buscar alternativas a su desarrollo y dinamizaci?n. Ramos destac? que se haya aceptado que en Guardo exista una uvi m?vil, pero lament? que no se recojan m?s compromisos en sanidad y record? que por una orograf?a complicada estos municipios tienen que recorrer m?s de cien kil?metros hasta su hospital de referencia.
Mar?a Jes?s Ru?z, consejera de Medio Ambiente y vicepresidente primera de la Junta, fue la encargada de presentar el documento y quiso puntualizar sobre lo m?s importante. Ruiz apunt? que el documento afecta a una superficie de 4.825 kil?metros cuadrados, a 53.481 habitantes de 50 pueblos, 29 de Le?n y 21 de Palencia y con el condicionante de que el 87% de la superficie supera los mil metros de altitud. Dos municipios superan los 5.000 habitantes, Aguilar de Campoo y Guardo, y cinco sobrepasan el umbral de los 2.000 habitantes como son La Robla, Boñar, Cistierna, La Pola de Gord?n y Cervera de Pisuerga. En estos siete t?rminos municipales se concentran 32.000 habitantes, el 60 por ciento de la poblaci?n total del ?mbito.
Añadi? tambi?n que este documento busca el objetivo oficial de potenciar social y econ?micamente la zona y sus actividades de una manera equilibrada, sostenible y compatible con sus valores, mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de su ?mbito, y dar nuevas oportunidades de desarrollo a todo el territorio. Por ello, destac? que es necesario señalar la protecci?n del territorio y sus asentamientos poblaciones valiosos, el acceso a los servicios por parte de los ciudadanos en condiciones de calidad, proximidad y accesibilidad, la potenciaci?n de las infraestructuras viarias como las comunicaciones, transportes, energ?a y la integraci?n de todas ellas, la preservaci?n del patrimonio natural y cultural con la garant?a de sostenibilidad y desarrollo y dinamizaci?n econ?mica. Esta ?ltima parte, Ruiz lo apunt? «como lo m?s importante y es necesario que se haga de una manera diversificada», por lo que consideran necesario el desarrollo de un turismo integral en el territorio y la necesidad de incorporar iniciativas de turismo y de ocio y deporte.
Por su parte, el procurador popular y encargado de defender la ley por su partido, Javier Garc?a-Prieto, valor? que se hubiera llegado a «casi un completo acuerdo» y defendi? que dichas directrices de declaren por ley, norma con el mayor rango.
El voto en contra de Pedro Nieto. El socialista Pedro Nieto fue el ?nico que se desmarc? de las doctrinas de su partido y voto en contra de la aprobaci?n de la ley. En declaraciones a este peri?dico asegur? que la raz?n es porque en sus 35 años de vida pol?tica socialista «es lo m?s antisocialista con lo que me he topado y no he querido emitir mi voto a favor».
Durante la sesi?n plenaria de ayer estuvieron presentes casi una decena de alcaldes de los municipios afectados por la aprobaci?n de la nueva ley pertenecientes a las provincias de Le?n y Palencia. Por la parte de la montaña leonesa asistieron el alcalde de Bur?n, Porfirio D?ez, tambi?n presidente de la Mancomunidad de la Montaña de Riaño, y Tom?s de la Sierra, alcalde de Boca de Hu?rgano.
Sin presencia en las Cortes, tras la ruptura con los procuradores Otero y Castresana, la UPL asegur? ayer a trav?s de un comunicado que se mostrar? «beligerante» en el desarrrollo normativo de las DOTs y advierte que no renuncia a las alegaciones que present? al proyecto, y que han sido «desestimadas en su mayor?a». Por ello, la UPL señala que seguir? defendiendo «las alegaciones referidas ala denominaci?n y creaci?n de una entidad que podr?a conllevar la p?rdida de identidad leonesa y de la marca de calidad Montaña de Riaño, entre otras».
En relaci?n a la futura estaci?n de San Glorio, para la que la empresa Tres Provincias ha presentado ya un proyecto, la vicepresidenta Mar?a Jes?s Ruiz afirm? que algunos tendr?n que explicar por qu? no puede existir dicha instalaci?n «si en Sierra Nevada, que es parque nacional, o en los Pirineos o en las montañas europeas, lugares tambi?n pertenecientes a parques nacionales pueden instalarse una gran estaci?n de esqu? y aqu? es imposible por cuestiones ambientales». La consejera confes? que en algunos momentos se plantearon si deb?an tirar la toalla con respecto a este tema pero argument? que ten?an «53.851 razones, una por cada habitante de la zona». A su vez apunt? que el mantenimiento de la vida en los 50 pueblos es condici?n inexcusable para que en el futuro existan en la zona osos, urogallos y lobos, ya que vincul? directamente su existencia a la presencia del hombre.
A pesar de que en las ponencias y comisiones el clima de consenso fue casi total, ayer, el d?a m?s importante por ser la fecha de aprobaci?n de la ley, los procuradores populares y socialistas parece que no quer?an ponerse de acuerdo. El socialista Ramos acus? a la consejera de merecerse «un tir?n de orejas» por la forma en la que se redact? el proyecto, en relaci?n al corta y pega de la p?gina web del rinc?n del vago. Acusaci?n que molest? sensiblemente a la consejera que, tras la votaci?n de la ley y su posterior aprobaci?n, pidi? la palabra para aclarar a Ramos que «la exposici?n de motivos de la ley por parte socialista no hay por d?nde cogerla».