La primera vez que la Junta intent? impulsar una nueva estaci?n de esqu? en las estribaciones del Parque Nacional de Picos de Europa fue anulada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) por defectos de forma y en base a la elevada sensibilidad ecol?gica de la zona, mientras que la segunda tentativa fue interrumpida por la propia Junta en mayo, despu?s de conocerse que el informe que avalaba las nuevas DOT -”el que ha salido a informaci?n p?blica el pasado d?a 29 es una revisi?n de ?ste-” estaba repleto de plagios, como el actual.

De dudosa originalidad. Despu?s de que la empresa que elabor? ambos textos tenga que pagar una indemnizaci?n a la Junta por su «deslealtad» en la inclusi?n de los contenidos -”es el t?rmino que en su d?a utiliz? el presidente de la comunidad, Juan Vicente Herrera-”, la Consejer?a de Medio Ambiente se vuelve a encontrar ahora en una encrucijada que puede echar a perder m?s de dos años de tr?mites administrativos para construir el complejo invernal.

El documento que pretende ser elevado a ley no deja de sorprender en cada p?rrafo. Cotesa, adjudicataria del trabajo por el que cobr? en su momento 16.420 euros, ha eliminado gran parte de los textos plagiados en el primer informe y ha añadido otros nuevos, algunos de dudosa originalidad. No obstante, hay muchas copias del texto anterior que no se han quitado y son numerosas las coincidencias con textos de documentos administrativos o ambientales tanto de la Junta como de otras administraciones, caso del PGOU de Ponferrada, del que se incorporan varios p?rrafos ?ntegros.

Habla de un territorio en otro. La descripci?n de las cuencas fluviales y la gesti?n del agua en la montaña de Picos se toma de la evaluaci?n ambiental del Plan de Explotaciones a Cielo Abierto de Laciana. No es el ?nico error motivado por coger textos de otros territorios. De hecho, el Plan Regional Valle del Duero ha servido para detallar todo lo relativo al paisaje de la montaña cant?brica, con «Valladolid y su entorno» como ejemplo de ?rea de singular valor ecol?gico. De un art?culo de una profesora universitaria del Pa?s Vasco se toma un p?rrafo relativo a la unidad del paisaje territorial y una gu?a editada en Chile en 1999 parece haber servido de inspiraci?n para valorar el componente arquitect?nico del paisaje en el ?rea de San Glorio.

El fil?n de la Red. Pero Internet sigue siendo la fuente de informaci?n m?s utilizada en este documento. Lo relativo al clima, una vez que se elimin? todo lo copiado en el anterior texto, ha quedado reducido a 36 l?neas, entre las que todav?a se pueden encontrar textos extra?dos de la web El rinc?n del vago. De la misma manera que se ha copiado otra vez, sin entrecomillar ni citar, textos de una tesis doctoral le?da en la Universidad de Cantabria. Las web ponferradasostenible.org y arbolesornamentales.es han aportado po?ticos p?rrafos sobre los ?rboles y bosques de la regi?n -”los saltos de estilo son m?s que evidentes a lo largo de todo el texto-”, mientras que cantabriajoven.com ha sido la fuente que ha ayudado a los redactores a describir la fauna de la zona, a la que se dedicca una sola p?gina pese a integrar algunas de las especies en peligro de extinci?n m?s emblem?ticas del planeta. Otros textos proceden de la Agenda 21 de Palencia, Cuadernos de Trashumancia ... Incluso algunos hacen referencia a proyectos ya desaparecidos, como el que se ha recogido de la web de la Fundaci?n Patrimonio Natural sobre la caza.

Desconcierto. Es la reacci?n que despert? en la vicepresidenta de la Junta y consejera de Medio Ambiente, Mar?a Jes?s Ruiz, la confirmaci?n de que el segundo informe elaborado por Cotesa para avalar las DOT que afectar?n a 50 municipios de Le?n y Palencia sigue incluyendo graves errores de bulto y contenidos plagiados, circunstancia que ya le oblig? a retirar el primer documento y a poner su cargo a disposici?n del presidente de la Junta. Esta acci?n, no obstante, no prosper?. «Me parece algo imposible porque la empresa cheque? el anterior trabajo y se ha testado con un programa inform?tico, p?rrafo por p?rrafo», contest? Ruiz, aunque record? que el asunto qued? en manos del viceconsejero de Desarrollo Sostenible.

Jos? Manuel Jim?nez Bl?zquez tambi?n conoci? por este peri?dico parte de los errores. A este respecto asegur? que hoy retomar? el asunto y comprobar? la gravedad de los fallos conservados desde el documento anterior y los que han sido añadidos en la revisi?n. A?n as?, defendi? la «solidez» del Informe de Sostenibilidad Ambiental y consider? que «puede convertirse en el documento definitivo» para sacar adelante la estaci?n de San Glorio. Jim?nez Bl?zquez realiz? esta precisi?n al apuntar que las Directrices de Ordenaci?n del Territorio (DOT) seguir?n su periodo de exposici?n p?blica, «por lo que no podemos hablar de un documento definitivo». El viceconsejero aclar? que la consultora de urbanismo Cotesa no ha cobrado por la revisi?n ni un euro a mayores de los 16.420 que recibi? por el primer trabajo y asegur? que la indemnizaci?n correpondiente por el agravio que supuso el retraso en la tramitaci?n de las DOT «a?n est? por cuantificar».

«No es definitivo». «Lo primero que haremos ser? verificarlo y comprobarlo, pero entiendo que la base de las directrices es s?lida», insisti? Jim?nez Bl?zquez. Defendi?, no obstante, que la norma que ordenar? el urbanismo en m?s de 450 poblaciones de Le?n y Palencia «refleje» las condiciones clim?ticas de la zona o la orograf?a que aparecen en otros documentos «porque eso no cambia». «El clima de la montaña cant?brica aparecer? en mil sitios, supongo».

«La empresa externa a la que acudimos para revisar el primer informe tan s?lo identific? un 0,6% de la informaci?n como no suficientemente contrastada, que es el concepto que utilizan los peritos», raz?n que esgrimi? para no ensombrecer el tedioso proceso administrativo que est? llevando la tramitaci?n de estas directrices. «Lo importante es que el documento final diga lo que tiene que decir», sostuvo el viceconsejero. Jos? Manuel Jim?nez Bl?zquez se comprometi? a analizar hoy el documento que lleva siete d?as a exposici?n p?blica y reflexionar sobre la idoneidad de mantenerlo vivo o partir de cero.

Otras Incorrecciones:

La Ley de Montes, aprobada en abril, «es un anteproyecto»

No para aqu?. En la p?gina 75 del informe se afirma que hay un anteproyecto de Ley de Montes, cuando es notorio que la ley fue aprobada por las Cortes de Castilla y Le?n en abril del año pasado. El desconocimiento de la zona se hace patente cuando en la p?gina 97, en el apartado de infraestructuras e?licas, incluye como parques e?licos instalaciones que no existen. El bajo nivel de acierto del documento se percibe muy particularmente la provincia de Le?n, puesto que ninguno de los mencionados est? instalado y s?lo dos de ellos se encuentran en tramitaci?n administrativa. Entre otras incorrecciones hay p?rrafos inacabados o que no tienen ning?n sentido o no lo guardan en el contexto en el que est?n colocados. Por ejemplo, en la p?gina 90, donde se menciona el Plan de Carreteras. Asegura el documento presentado por la Junta que «de los 25 principales corredores con mayor intensidad de tr?fico de la Red Regional de Carreteras de Castilla y Le?n, cinco discurren total o parcialmente por la montaña cant?brica: tren de alta velocidad [ punto y aparte en el texto original ] En el Plan de Infraestructuras del Transporte del Ministerio de Fomento, el cap?tulo ferroviario es la gran apuesta del plan como medio de transporte del futuro». La informaci?n tambi?n es pr?cticamente ininteligible y muy escueta cuando se refiere a los gasoductos o las l?neas el?ctricas.